POURQUOI LES JUGES DIRE QUE LE MANQUE DE L’INEXECUTION FONDAMENTALE GARANTIT PAS LA PROMOTEUR IMMOBILIER. OU QUEL EST LE MEME, POURQUOI LA LOI DIT UNE CHOSE ET CERTAINS DISENT QUE LE JUGES DE DROIT DIRE DE QUOI D’AUTRE EST ECRIT DANS LA LOI SUR L’APPROBATION Reviewed by Momizat on . Beaucoup se demandent si les juges sont parfois créer ou modifier les lois en réinterprété d'une manière qui quitte la façon dont elle a été rédigée par le légi Beaucoup se demandent si les juges sont parfois créer ou modifier les lois en réinterprété d'une manière qui quitte la façon dont elle a été rédigée par le légi Rating: 0
Inicio » Blog Arriaga Asociados » POURQUOI LES JUGES DIRE QUE LE MANQUE DE L’INEXECUTION FONDAMENTALE GARANTIT PAS LA PROMOTEUR IMMOBILIER. OU QUEL EST LE MEME, POURQUOI LA LOI DIT UNE CHOSE ET CERTAINS DISENT QUE LE JUGES DE DROIT DIRE DE QUOI D’AUTRE EST ECRIT DANS LA LOI SUR L’APPROBATION

POURQUOI LES JUGES DIRE QUE LE MANQUE DE L’INEXECUTION FONDAMENTALE GARANTIT PAS LA PROMOTEUR IMMOBILIER. OU QUEL EST LE MEME, POURQUOI LA LOI DIT UNE CHOSE ET CERTAINS DISENT QUE LE JUGES DE DROIT DIRE DE QUOI D’AUTRE EST ECRIT DANS LA LOI SUR L’APPROBATION

triangulo

Beaucoup se demandent si les juges sont parfois créer ou modifier les lois en réinterprété d’une manière qui quitte la façon dont elle a été rédigée par le législateur, c’est à dire par les représentants élus par le peuple. Est-il juste que les juges peuvent dire ce que la loi dit donc bien au-delà de ce qui semble dire? Est-il juste que cette interprétation de punir les plus faibles dans les relations contractuelles entre les développeurs et les acheteurs de maison?

A ce stade, je me réfère à des solutions qui donnent des juges et des juridictions à l’obligation de promoteurs immobiliers afin d’assurer les montants reçus au titre des acheteurs de maison. Bien que la loi est claire et précise quant à ce que les garanties, certains juges estiment que ce n’est pas important à des fins de violation du contrat, mais simplement un défaut contractuel, ou un simple manquement n’est pas essentiel, la conséquence seulement une pénalité financière de l’inspection administrative si cela devait se produire. C’est, comme peuvent être imposées par voie administrative peut être poursuivi pour violation. Curieux.

Toutefois, la loi 57/1968, du 27 Juillet, la régulation de la quantité de perceptions Au début de la construction et la vente de maisons, déclaré en vigueur par la loi 38/1999, du Novembre 5, Building Management, déclare impérativement que les développeurs de logement doivent signer une garantie bancaire ou d’assurance pour garantir les quantités livrées pour tenir compte de l’acheteur d’une maison en arrière-plan. Cette obligation doit également être collectées si impératif dans le contrat.

Aussi, si la maison a été retardée à la fois le début et la livraison à l’acheteur le droit de résilier le contrat avec le retour de l’argent versé majoré des intérêts depuis qu’ils sont devenus livraison légale à leur retour définitif.

Mais en plus de la règle ci-dessus stipule que les droits consacrés dans la loi 57/1968 sont indispensables pour les acheteurs: le droit à la garantie et de garantir le droit d’avoir votre argent avec intérêt lorsque le promoteur est retardée.

Par conséquent, si la loi exige d’inclure les obligations de l’habitation développeur et accorde des droits inaliénables à l’acheteur, pourquoi il ya des juges et des auditoires provinciaux disent que ce n’est pas une violation fondamentale du contrat avec le droit de résilier le contrat et retourner l’argent versé?

La chose drôle est que jusqu’à ce que la réforme du code pénal de 1995, la violation de cette obligation de vendeurs à la maison avec les acheteurs, a eu l’effet de sanctions pénales. Lorsque cela est interprété à dépénaliser la jurisprudence de certains est maintenant seulement une question de sanction administrative, mais il oublie que c’est une exigence contractuelle que les développeurs doivent se conformer et ne pas payer une sauvegarde bien.

Et le plus drôle est que l’article 6.3 du Code civil interdit les actes contraires aux normes impératives (promoteurs remplissent leur obligation d’assurer ou de garantir la quantité livrée). Mais ce que la législation sur les droits des consommateurs renforce les droits ci-dessus, qui devraient servir à renforcer une interprétation plus protectrice des acheteurs. Mais certains juges et les tribunaux provinciaux ne le voient pas. Et alors que c’est un sujet pour un autre blog, la Cour suprême, avec son interprétation étroite propres du droit d’appel est muette sur la question, car il est presque impossible d’accéder à la Cour suprême.

Comment avez-vous pu oublier qui sont les droits inhérents des acheteurs? Comment avez-vous venu à comprendre que l’obligation d’approuver ou de s’assurer que les montants des promoteurs sont les droits des acheteurs et font partie d’un contrat? Comment pensez-vous que la violation d’une obligation contractuelle imposée par la loi est seulement digne d’une sanction administrative? Comment peut-il y avoir des juges de cette manière à pénaliser les acheteurs de maison?

 

Acerca del Autor

triangulo
triangulo

Deje su comentario

triangulo

Subir